I en intervju publicerad i flera tidningar, Grundlagsdebatten måste fortsätta, säger ordföranden i Grundlagsutredningen Per Unckel:
– Sedan har vi den här frågan om författningsdomstol där vi har gjort många borgerliga ledarskribenter besvikna. Men jag tycker att den debatten är irrelevant, för en sådan domstol skulle egentligen inte göra något annat än tingsrätten i Karlstad. Man skall inte överdriva det där.
Unckel syftar förmodligen på att hans utredning föreslår avskaffande av uppenbarhetsrekvisitet, och därmed kan alla domstolar utföra lagprövning, alltså avgöra om en lag är i överensstämmelse med grundlagens rättigheter. Om ett riksdagsbeslut strider mot grundlagen kan tingsrätten bortse från lagen, om Grundlagsutredningens förslag går igenom.
Men kommer tingsrätten i Karlstad att våga trotsa och sätta sig upp mot riksdagen?
Den domare som skriver under på ett domslut där man hävdar att riksdagens folkvalda majoritet gjort fel, kan i det klimat som råder förlora möjligheterna att göra karriär.
En författningsdomstol som instiftas på högsta nivå blir mer jämbördig med riksdag och myndigheter.
Jag skulle vilja se hur de som tycker att en författningsdomstol är onödig har tänkt sig att ändra den kultur som präglas av allt annat än maktdelning. Politiker anser att domstolar ska lyda dem, inte tolka rätten självständigt.
Ska lag- och normprövning bli en realitet, och inte bara något teoretiskt, måste det tydligt uttryckas att en förändring nu kommer att ske.
En Författningsdomstol ger ett sådant besked.
